MBA項目能否培養(yǎng)出好的管理者？什么樣的MBA項目能培養(yǎng)更好的管理者？針對總經(jīng)理由非MBA更換為MBA后，127家上市公司業(yè)績變化的研究發(fā)現(xiàn)，MBA在接任總經(jīng)理后，公司業(yè)績總體上有所提升，其中，從中外合作模式MBA項目畢業(yè)的總經(jīng)理能更好地提升公司業(yè)績；其他模式的MBA項目（包括長江商學院、中歐商學院和海外商學院開辦的）畢業(yè)的人員，在接任總經(jīng)理后，公司業(yè)績并沒有得到顯著提升。

中國MBA教育始于1991年（當年，教育部首次批準9所大學試辦MBA項目），至今，已走過近20年的歷程。MBA項目能否培養(yǎng)出好的管理者？什么樣的MBA項目能培養(yǎng)更好的管理者？這是兩個爭議不斷，而又必須回答的問題。

 

德魯克曾言，“管理是一種實踐，其本質(zhì)不在于知，而在于行；其驗證不在于邏輯，而在于成果；其唯一權威就是成就”。按照這種思路，衡量MBA項目的唯一標準應是MBA學員畢業(yè)后，在其引領下，公司所取得的業(yè)績。為了解答上述兩個問題或提供稍許參考，我們選取了2000～2006年，總經(jīng)理由非MBA更換為MBA的127家上市公司，對MBA接任總經(jīng)理前后各兩年，公司的業(yè)績進行了對比。最終，我們發(fā)現(xiàn)：MBA在接任總經(jīng)理后，公司業(yè)績總體上有所提升，其中，從中外合作模式MBA項目畢業(yè)的總經(jīng)理能更好地提升公司業(yè)績；其他模式的MBA項目（包括長江商學院、中歐商學院和海外商學院開辦的）畢業(yè)的人員，在接任總經(jīng)理后，公司業(yè)績并沒有得到顯著提升。

不能迷信海外MBA和MBA排名

● ● ●

和國內(nèi)商學院相比，國外商學院似乎籠罩著一層令人羨慕的光環(huán)。不論是國內(nèi)還是國外，各種MBA排名讓人眼花繚亂。國外商學院和國內(nèi)排名靠前的商學院，所培養(yǎng)出的MBA，其能力是否更強？

 

在研究中，我們對比了海外MBA和國內(nèi)商學院MBA的業(yè)績，此外，還對比了《經(jīng)理人》“中國最佳MBA”排名前5位（見表1）和排名靠后商學院的MBA的業(yè)績。結果表明，海外MBA在擔任總經(jīng)理2年后，公司業(yè)績有較大幅度的提升，但并沒有顯著地好于（在統(tǒng)計學意義上）《經(jīng)理人》排名5名之后商學院的MBA。《經(jīng)理人》排名前5位商學院畢業(yè)的MBA，在接任總經(jīng)理后，業(yè)績提升的幅度并沒有比排名靠后商學院畢業(yè)的MBA更大。

 

 

由此可見，我們既不能迷信海外MBA，也不能迷信國內(nèi)商學院排名靠前的MBA。

MBA沒有名校效應

● ● ●

國外學者曾用基金公司作為樣本，來研究MBA的管理能力，結果發(fā)現(xiàn)，畢業(yè)于名校的MBA，其業(yè)績要好于非MBA經(jīng)理人；畢業(yè)于一般學校的MBA，其業(yè)績要差于非MBA經(jīng)理人。那么，在中國，名校（見表2）畢業(yè)的MBA，在執(zhí)掌公司后，能否取得更好的經(jīng)營業(yè)績？我們的研究結果表明，名校畢業(yè)的MBA，其業(yè)績未必好于一般學校的MBA。也就是說，中國的MBA并沒有名校效應。

 

 

MBA項目并非越貴越好

● ● ●

俗話說“一分價錢一分貨” ，國內(nèi)商學院也以學費的高低來傳遞MBA項目質(zhì)量的信息，其中，長江商學院和中歐商學院的收費最高，可謂“鶴立雞群”。然而，我們的統(tǒng)計結果卻顯示，這兩個商學院畢業(yè)的MBA，在擔任總經(jīng)理后，公司業(yè)績不升反降（總資產(chǎn)營業(yè)利潤率和總資產(chǎn)利潤率分別下降了3.65%和3.35%）。

 

由此可見，收費高的MBA項目，所培養(yǎng)的管理者，其能力未必更強，收費高，并不意味著“含金量更高”

中外模式培養(yǎng)的MBA業(yè)績更好

● ● ●

目前，中國商學院基本有五種辦學模式，包括中外合作模式、中外合資模式、商業(yè)化模式、自主模式和外資模式（見表3）。那么，哪種模式培養(yǎng)的MBA，其業(yè)績更好？

 

 

我們的統(tǒng)計結果表明：業(yè)績提升最為明顯的是，由中外合作模式MBA擔任總經(jīng)理的公司（總資產(chǎn)營業(yè)利潤率提升了5.6%，總資產(chǎn)利潤率提升了6.4%）。與之相比，其他類型MBA項目所培養(yǎng)出的管理者，其改善業(yè)績的能力可謂平平。其中，由海外MBA擔任總經(jīng)理的公司，總資產(chǎn)營業(yè)利潤率提升了6.4%，總資產(chǎn)利潤率提升了5%；由長江和中歐MBA擔任總經(jīng)理的公司，業(yè)績不升反降，總資產(chǎn)營業(yè)利潤率和總資產(chǎn)利潤率分別下降了3.65%和3.35%；由一般院校MBA擔任總經(jīng)理的公司，業(yè)績沒有提升；由《經(jīng)理人》排名前5位和國內(nèi)排名前5位院校MBA擔任總經(jīng)理的公司，業(yè)績有升有降。

 

由此可見，中外合作模式培養(yǎng)的MBA，能更好地改善公司業(yè)績，各種機構對MBA項目的排名只能作為參考，而不能作為選擇或評價的唯一依據(jù)。

反思MBA的擴張浪潮

● ● ●

自改革開放以來，中國經(jīng)濟一直保持著高速增長。與此同時，管理人才匱乏的問題也日益突出。因此，近二十年來，中國一直在大力發(fā)展商學院教育，希望能夠培養(yǎng)出適應經(jīng)濟發(fā)展和適應國際化商業(yè)環(huán)境的管理人才。

 

中國MBA教育的發(fā)展非常迅速：1991年，教育部首批清華大學等9所大學試辦MBA項目；1997年，國家學位委員會正式批準MBA為一個獨立的碩士學位時，有56所商學院具備MBA項目辦學資格；2010年，中國擁有MBA招生和培養(yǎng)資格的院校已達236所，和1991年相比，擴張了26倍。在1991年，MBA招生人數(shù)尚不足百人，最終有94人入學；2010年，有超過3.6萬人進入了MBA課堂，和1991年相比，擴張了383倍。

 

不可否認，中國MBA教育培養(yǎng)出了大量的優(yōu)秀人才，但由于發(fā)展太快，也引發(fā)了一些問題。中國管理學研究的歷史只有三十多年，因此，目前國內(nèi)大部分的管理理論都是“拿來主義”的產(chǎn)物，真正掌握國際前沿管理理論，又精通本土管理實務的教授可謂鳳毛麟角。相比每年3萬多人的招生規(guī)模，師資力量可謂捉襟見肘，即使像北京大學、清華大學、中國人民大學這樣的名校，每年也要從國外聘請師資，并把本校教師送到國外學習。僅從師資角度考慮，很多開辦MBA項目的商學院也許并不具備資格。另一方面，一些院校對教學質(zhì)量的放松也令人擔憂，個別院校為了爭取學員，甚至承諾可以“搞定”一切事情，如果沒有時間上課，可以幫忙簽到、錄像、錄音，甚至派秘書代聽也可以。師資的匱乏和對教學質(zhì)量的放松，直接導致培養(yǎng)出的MBA參差不齊，理論和實踐脫節(jié)的現(xiàn)象非常嚴重。也正是如此，中國MBA項目自開辦以來，一直遭受著各界，尤其是實務界的質(zhì)疑。

 

雖然中國的MBA項目泛濫成災，給整個MBA領域造成了不良影響，但還是有一批商學院在兢兢業(yè)業(yè)地打造MBA。例如，北京大學光華管理學院、清華大學經(jīng)濟管理學院和中國人民大學商學院每年都要從國外聘請優(yōu)秀的師資；復旦大學管理學院常任EMBA教授來自國際的占40%；廈門大學管理學院率先和哈佛商學院達成戰(zhàn)略合作，并共同進行案例研究……這些商學院，借助中外合作的發(fā)展模式，既重視從國外引進先進的管理思想和教學方法，也重視對國內(nèi)管理實務的研究；既重視培養(yǎng)MBA的國際視野，也重視培養(yǎng)其解決中國實務問題的能力。而我們的研究結果也表明，中外合作模式的商學院，其培養(yǎng)出的MBA能夠更好地改善公司業(yè)績。